Jag förstår inte riktigt vad Kjell Höglund vill säga med sin kommentar... dalmål?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=644744

Jag vet inte riktigt om jag vågar ge mig i kast med detta eller politik över huvudtaget. Jag har läst lite bloggar och lite nyheter och politik är ändå rätt viktigt för de flesta och det är mycket viktigt att vara korrekt.

Jag tror inte att jag är så korrekt, jag vet nämligen att jag inte kan veta allt och tycker kanske inte nödvändigtsvis med hjärnan. Och det kan bli problematiskt.

Å andra sidan är jag bortskämd, där jag kommer ifrån är det inte ett krav att veta något och helst ska du inte tycka något heller och om du mot förmodan skulle göra det måste du tycka som alla andra, annars har du fel oavsett vad du än vet.

Men iallafall.

Varför ska det vara så svårt för dom som har pengar att förstå att även de som inte har pengar behöver pengar för att leva. Visst kan man hänga upp sig på vart gränsen går för hög och låginkomstagare eller "viljan av att pröva något nytt" eller allmänt gnäll om att man inte "får" tjäna pengar i Sverige.

Det mest grundläggande av allt är att du måste ha pengar för att kunna leva. Och om du inte har det så kan samhället erbjuda det ena av två alternativ, hjälp eller ingen hjälp. Förhoppningsvis vill man leva i ett samhälle som erbjuder hjälp till de som inte har någonting. Synen på varför människor inte har någonting brukar få direkt effekt på hurvida samhället vill hjälpa eller inte. Har du inga pengar för att du är lat och dum får du heller inga pengar av samhället. Har du inga pengar för att livet är orättvist och vi tvingas acceptera det faktum får du antagligen hjälp. Samhället är alla vi som bor här, oavsett pengar eller inte.

Den som inte vill dela med sig av sina pengar vill inte leva i ett samhället som hjälper de som inte har pengar, förhoppningsvis är denna person konsekvent nog att tycka detta även om personen blir barskrapad. Så brukar inte vara fallet.

Fördelningen mellan de som har pengar och de som inte har pengar brukar även vara majoritet av det senare.

Det samhälle vi lever i nu vill inte dela med sig av sina pengar. Vilken syn har då samhället på de som inte har några pengar? Och vilka var samhället? Och vilka är det som är i majoritet?

Tyvärr måste jag säga att de som inte har några pengar har satsat på att få ett samhälle där de inte får några pengar för att de är lata och dumma.

Jag säger som Al Gore. Vi lever i en tid av konsekvenser.

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=645101

Alg Gores fina ord var tydligen inte tllräckliga, eller så gäller det bara inte USA.


Visserligen kom mr. Gore med lite anklagelser mot sitt eget land. Han berättade om hur mycket av föroreningarna som faktiskt kommer från USA och att USA vägrar skriva på Kyotoavtalet och att det finns andra lösningar till att köra bil. För det skulle nog inte fungera att säga till USA att de inte får köra bil. Det är en individualistisk rättighet och frihet precis som att använda sig av vapen. Men jag tror inte att de stora biltillverkarna, oljebolagen och mr. Bush känner till de fantastiska miljövänliga bilarna som man kan utveckla. Eller så gör dom det och är bara inte intresserade. De har ju pengar så de klarar sig ändå.

Någon uppfinningsrik politisk gubbe i USA sa en gång, "vem ska jag ringa om jag vill prata med Europa?" och så föddes tanken på ett med utvidgad och avancerat EU. Men jag tycker att det var lite arrogant sagt. Europa är en kontinent med olika länder, varför skulle man vilja ha tag på alla samtidigt? Just nu i och med EU- samarbetet blir det viktigt med att kunna "ringa någon" som står för en enad röst. Men just då?

Är det någon mer som tänkte på att Al Gore flög överallt med sin slide show?
"Öh, men hur ska han annars få fram budskapet så snabbt? *frust* *frust* det skulle ju ta evigheter med båt och tåg att åka dom sträckorna?"
Kunde han inte ha gjort slideshowen på internet då? På det sättet har precis samma människor lika stor möjlighet att se den. Förutm en liten sak, Al Gore skulle nog inte få betalt. Vem vill betala för att se Al Gore stå och gnälla över miljön på internet?
"Men åh, du fattar ju inte, ååååh, fattar du inte att han måste ha betalt som vem som helst annars?"
Nä, det fattar jag inte, han behöver inte betalt. Han är varken vem som helst annars och han har dessutom råd till att spendera pengar, utan att generera någon vinst, för något som han tror så himla mycket på som han gör med den här saken. Och alla de som förstår precis vad han menar och som snyftar i salen och som ska förändra hela sin livsstil efter det här kan nog bidra med en slant eller två. För dom är ju inte som alla andra som bara tänker på sig själva.
"Ah, men, Al Gore behöver ju inte vara perfekt, du begär ju att han ska vara perfekt, det är det ju ingen som är. Alla kan bara göra vad man kan och han gör det han kan"
Äh, han gör det han kan. Han visar sitt mansion på landet och sin lägenhet i Wasington och berättar att hans syster dog tragiskt eftersom hans familj odlar tobak och tycker att vi ska känna igen oss i det. Jag tycker han borde lära sig att väldigt många människor inte har det som han, på långa vägar. Och vågar jag drista mig till att det antagligen knotade omkring en neger eller två på dom där plantagen när tiden begav sig.
"Men, nu handlar det inte om det och det var längesen, alla hade ju den synen då"
Men då är det inte fel på Bush heller, han förstår ju bara inte bättre. Och om 50 år så kan vi ju bara säga att alla hade den synen då och vi ska ju inte säga något för om vi var i samma situation som han hade vi nog gjort likadant.
Eller?
"Du fattar ju ingenting"
Nä, det är som vanligt då.

Det går trögt att plugga och eftersom det går trögt går allt annat trögt också.
Jag ville så gärna få bra på den här tentan också men nu är jag glad bara om jag får göra den och klara den med nöd och näppe.