Kristdemokraterna gör skäl för sitt namn

"Gud välsigna Sverige"

Allvarligt?

Kaboom!

Förlåt, min hjärna exploderade

Takes one to know one

Enligt DN blev USA kallat "den store Satan" 1979 av Iran.
Den 29 Januari 2002 myntade Bush "ondskans axelmakter" där Iran ingår.
Enligt samma redan nämnda artikel är USA oroliga äver den kärnvapenspridning som hotar i mellanöstern med Iran i spetsen. Shiamuslimer har tydligen inte rätt till kärnvapen, vilket jag kan förstå.
Personer med religösa skäl till sina handlingar borde inte ens få lukta på ett vapen, än mindre utveckla och besitta kärnvapen.
Men det är en liten detalj som förvirrar mig.
Om det är den religiösa övertygelsen som hindrar Iran från att kärnvapen.

Men vänta.

Det sägs att det är terrorism.
Vad är terrorism?
Enligt wikipedia;
Terrorism is the systematic use of terror, especially as a means of coercion.[1] At present, there is no internationally agreed definition of terrorism.[2][3] Common definitions of terrorism refer only to those acts which are intended to create fear (terror), are perpetrated for an ideological goal (as opposed to a lone attack), and deliberately target or disregard the safety of non-combatants.
ENligt NE;
våldshandlingar som är politiskt betingade och syftar till att påverka samhället eller ett lands politik utan hänsyn till om oskyldiga drabbas. Det finns ingen entydig definition av vad terrorism är, men det finns en svensk lagstiftning om terroristbrott som innehåller bestämmelser för genomförande av EU:s rambeslut från 2002 om bekämpande av terrorism.

Så terrorism är när ett land genom våld vill få ett annat land att göra som det första landet vill. Det är nästan så att man kan tro att om land nummer två säger, det tänker jag inte alls göra, så övergår terrorism till krig....

men en annan diskussion.

Så Iran får inte ha kärnvapen eftersom de stödjer en grupp som vill få ett land att göra vad ett annat land vill. Inte för att förstöra spänningen men länderna i fråga är ju Israel och Palestina.
Men det låter ju vettigt. Dom får inte ha något som de mistänks ha eftersom de eventuellt samarbetar med en grupp som gör jävelskap för att hålla ett land tillbaka från att ta över ett annat land. men det är inget utan dom länderna som hindrar det första landet att eventuellt utveckla något som egentligen inte har något med det påstådda stödet med en grupp som kanske... eller, hur var det..

från början..

Usa ska hindra spridningen av kärnvapen från Iran.
Usa vet inte om Iran har kärnvapen men det finns en mistanke.
Iran stöder Hamas i Palestina.
Iran får inte ha kärnvapen eftersom de stöder Hamas i Palestina.

Usa stöder Israel
Usa får ha kärnvapen

Varför får hon när inte jag får?

ok, så stödjandet av terroristgrupper verkar väll ändå inte vara sådär väldans viktigt när det kommer till vem som får och vem som inte får. Terrorism verkar ju ändå vara det som är centralt i internationell politik om det inte är krig, terrorism verkar vara krig från ett håll.

så man kan fråga sig vad skillnaden är mellan den store satan och ett av ondskans axelmakter....
kanske de kan diskutera detta på blåkulla istället för att dra in resten av oss som lever på jorden och inte i helvetet



"Jag har närt en kommunist vid min barm"

Barack Obama har tydligen haft samtal med Britiska premiärministern Gordon Brown och presidentkandidaten säger att det har vairt ett givande samtal rörande ämnen som en stat ensamt inte kan ansvara för som miljö och krig i Irak och Afghanistan. Undrar om McCain har haft sådana här samtal och jag undrar om USA vågar annat än att välja den man som redan nu jobbar på det transatlantiska samarbetet. Det kan ju vara så att även McCain har ett sådant här besök inplanerat men det har bara inte kommit så långt ännu, det kan ju vara en del av bägge partners kampanjer. Men något inom mig säger att Barack Obama kommer att vinna, de amerikanarna som är insatta i hur resten av västvärlden styrs borde förstå att en till vit, gammal kristen gubbe nog inte kommer att bättra på relationerna utan USA måste visa på någon slags utveckling och resten får väll knappt rösta...

På tal om politik.

Har en bok jag lånat av en vän som jag traglar med, Humanitär Imperialism (Jean Bricmont) och ska tydligen vara en av min väns stora inspirationskällor. Ärligt talat så hänger jag knappt med på all fakta (finns det verkligen någon som gör det, på riktigt utan att ha en massa referenslitteratur framför sig eller en tidslinje) och ärligt talat så tycker jag han är ganska arrogant. Inte arrogant för att han har med en massa fakta jag har svårt att plassera i relation till varandra utan arrogant i den bemärkelsen att han är elitistisk. Han har på förhand bestämt att den som läser boken har åsikter som han kämpar emot och han verkar bättre påläst om hur de andra i de korkade lägren tycker än kritiskt granskning av sina egna åsikter. Han börjar med att utse sig själv till den sanna vänsterns försvarare och går sedan igenom historien punkt för punkt för att bevisa hur vänstern egentligen inte gör något annat än att utnyttjar sina egna syften och den ädla moral som finns bland de äkta vänsteranhängarna är för länge sedan bortglömd. För det första påstår han att det går att uppnå ett tillstånd där hyckleriet är obefintligt och för det andra att det faktiskt existerar människor där detta är sant (han själv). Det irriterar mig fruktansvärt att jag inte kan hela krigshistorien från eh, ja... tills nu men jag förstår hans poäng. Hans poäng är att ingen har rätt utan alla är olika, sedan kan man tycka att vissa saker kanske verkar bättre än andra men det är inte upp till andra att "förbättra" andras situation utan att ens bli tillfrågad. Det är egentligen basic mänsklig kommunikation och samspel fast istället för Eva och Peter heter dom USA och Kuba och beter sig egentligen väldigt mycket mer barnsligt, och det antagligen för att de inte har något regelsystem att uprättahålla sig efter. Människor är som hundar (darav titeln människans bästa vän) och utan regler och förhållningsät löper de amok, stater består av människor och politiska böcker skulle nästan kunna var Harlequin romaner om inte alla fina ord och landnamn fanns med, så stater beter sig som människor och eftersom maktens korridorer mestadels består av medelålders män så kan man förvänta sig att politiska maktrum är ungefär som ett sällskapsrum fyllt med gubbar. Nu blev det en genusdiskussion av det hela, vilket inte var meningen så jag slutar där.

I vilket fall så tycker jag att Jean Bricmont har skapat en ton i boken som gör att den som läser den och håller med honom får en attityd som fokuserar sig på att alla andra har fel snarare än att hon har rätt. Nu hade ju ingen rätt iofs men det är en annan lång diskussion som slutar med "jag är hellre överens än rätt" men den sparar jag också till en annan gång. Det är lätt att höja sig själv och sina åsikter till skyarna om man utgår ifrån att man vet vad alla andra tycker och förhåller sig till saker. Det vanliga resonemanget är "jag har förstått hur allting förhåller sig medan alla andra bara sväljer det media berättar för dom". När det gäller politik vill jag dock påstå att den som skriver litteraturen är även den som har makten i media, dessutom så ägs både bokförlag och tidningar av samma personer så ingenting som inte kan skrivas i tidningarna kommer antagligen inte heller att publiceras på något större förlag. Bricmont kanske är den äkta vänsterns försvarare men jag tycker det verkar som om han har bestämt sig på förhand att det är ingen som förstår vad han menar iallafall, så varför egentligen publicera en bok när han inte vill ha anhängare?

Medias roll

Media måste alltid gå emot den allmäna opinionen och aldrig vara politiskt korrekt, inom samhällets politiska ram.

Mångkultur, nej tack?



Titta vad jag hittade på bussen i Karlstad. Trevligt, ush....
__________________________________________________________________________________

Även om jag håller med Ingeborg så rev jag dock inte ner dom. Trots allt så tror jag på yttrandefrihet och om bara de som tyckar lika som mig får yttra sig så är det inte mycket frihet. Dock måste jag hålla med Betner återigen, yttrandefriheten måste gälla alla även de som inte vill ha någon. De vill inte ha mångkultur men om jag inte vill kännas vid deras kultur är jag egentligen inte så mycket bättre än dom. Det är klart att man kan hoppas på att diskussion och öppenhet kan få anhängare att kanske tänka om. Men problemet ligger nog i att de inte tänkt så mycket från första början, då är det svårt att tänka om. Jag är övertygad om att främlingsfientlighet inte har någonting alls att göra med främlingar egentligen utan mer med det egna. Om man är rädd för det som man inte känner till kan man inte vara särskilt trygg med det man vet om. Eller så är man bara riktigt, riktigt dum och tror att det man själv gör inte påverkar någon annan överhuvudtaget. Yttrandefirheten måste vara det yttersta. Dock finns det alltid respekt. Jag kan tycka att det är ganska repsektlöst överhuvudtaget att ha åsikter som är förknippade med dessa affisher. Sen kan man argumentera att värnandet om Sverige och svensk kultur har lite med främlingfientlighet att göra. Men om man säger sig inte vilja ha att göra med någon annan kultur än svensk så har man ändå fångat kärnan i det som är främlingsfientlighet. Dessutom så är man dåligt påläst om vad som är kultur. Vilket iochförsig gör detta till skolans fel. Jag ska ta mig en titt på dessa sidor som affisherna gör reklam för och luska på vad de egentligen menar och hur pålästa de egentligen är. För det mesta räcker det med en synonymordbok för att genomskåda deras bluff.

p.s

Vill bara påminna om att jag tror att Barack Obama kommer att bli USA:s nästa president. Borde ha skrivit om att jag var helt övertygad om att han skulle vinna över Clinton (Kvinnans revolution efterföljs av ALLA andra revolutioner) men det är ju lite försent nu. Men bara för att göra en digital anteckning. Barack Obama kommer även att bli president. Om inte annat för att de inte vågar annat, de vågar nog inte sätta en till republikan på posten, en till gammal vit gubbe som bara irriterar resten av världen med sitt kristna religiösa tjafs. Och för att visa sin moderna goda vilja är nog en svart president att välkomna. Även Amerikanarna är trötta på den politiska linje som övriga världen har varit trött på sen vi skickade dit psykiskt ostabila, fattiga och andra som vi inte ville ha kvar i Europa.

Piratkriget

"Kriget" om musiken har eskalerat ända sedan kassetten såg sitt första ljus 1963 och idag är kriget i full gång mellan "pirater" och "antipirater". På http://piratkriget.omfg.se/ kan man läsa om "krigets" utveckling sedan 1999 i form av nyhetsartiklar och bloggar publicerade på Internet.  "Kriget" berör endast de som förlorar pengar på fildelningen och de som fildelar men förekomsten har nått sådana proportioner att människor börjar tappa greppet om vad man får och inte får göra. Upphovsrättslagen (1960:729) säger att det är fullt lagligt att dela med sig av upphovsrättsskyddat material som konsumenten genom laglig väg har tagit del av till sin familj och sina vänner. En undersökning gjord av undersökningsföretaget NMA på uppdrag av bredbandsbolaget visar att hälften av de ungdomar och föräldrar som deltog i undersökningen inte vet om att det är helt lagligt att dela med sig av musik som du har genom laglig väg införskaffat.


Piratkriget började med en artikel publicerad den 15 juni 1999 i Aftonbladet. Artikeln berättar om att en olaglig kopia av filmen "Star wars - episod 1" sprids olovligt på Internet. Filmägarnas kontrollbyrå startade upp en tipstelefon då detta är en mycket allvarlig fråga. Spridningen av denna film ses som ett allvarligt brott mot upphovsrättslagen då filmen inte hade haft svensk premiär då artikeln skrevs.


Att öka eller icke öka försäljning - det är frågan

Den 21 juli 2000 rapporterade Aftonbladet om en amerikansk undersökning som visar att fildelningen ökar skivförsäljningen. Det är mest musikentusiaster som använder fildelningen till att få smakprov på musik de gillar för att sedan köpa artisternas skivor. Men den 28 juli 2003 har detta vänt, i alla fall i Sverige. Skivförsäljningen minskade med 14,4 % från året innan och boven är fildelningen på Internet. SvD publicerade den 13 april 2004 en krönika som återigen visade på att musikindustrin tjänar på fildelningen. De stora artisterna gör det definitivt och de förluster som industrin får till följd av fildelningen är försvinnande liten enligt Harvard Business School och University of North Carolina, som har genomfört undersökningen. DN skriver om samma undersökning den 28 mars 2005. Den 23 mars 2005 rapporterade SvD att skivförsäljningen ökade i USA igen men vinsten var fortfarande mycket lägre än vad den var 1999. Den 17 november 2005 publicerar Aftonbladet två artiklar som pekar åt olika håll. KTH visar undersökningar som pekar på att det inte är fildelningen som minskar industrins försäljning utan att den snarare ökar försäljningen eftersom intresset ökar men försäljningen sker dock inte nödvändigtvis i Sverige. Ifpi (musikindustrins branschorganisation) säger dock det motsatta, de har undersökningar som visar på att det ökade intresset för musik inte har resulterat i vinst för skivbolagen. Den 2 januari 2006 rapporterade SvD att piratpartiet hade bildats och efter det handlar inte artiklarna längre om musikindustrins ökade eller minskade försäljning utan fullt krig råder mellan piratpartiet och musik och filmindustrins organisationer, Ifpi och antipiratbyrån, och frågan är vem som ska få lagen och opinionen på sin sida.


Att äga eller icke äga - det är frågan

IDG skrev den 5 oktober 2007 att Sony BMG har beslutat att det numera är förbjudet att kopiera musik från en CD-skiva till en mp3-spelare även om du har köpt Cd-skivan. Den 2 januari 2008 fick Sony BMG medhåll av den amerikanska organisationen RIAA som anser att det är olagligt att lägga in låtar från sina egna CD-skivor till datorn. Upphovsrättslagen har upphört att gälla. Som konsument har du enligt Sony BMG och RIAA inte längre äganderätten till de varor som du har betalat för. Den 8 februari 2008 kom stim med ett förslag om en bredbandsskatt som ska möjliggöra fri nedladdning. Vänsterpartiet vill tillåta nedladdning av upphovsrättsskyddat material för personligt bruk, skriver Expressen den 13 april 2008. Samma dag publicerar samma tidning en debattartikel som oroar sig för att riksdagen kommer att besluta om en ny lag som kommer att hjälpa industrin att bejaka sina ekonomiska intressen. Den 14 mars 2008 har riksdagen enats om att hårdare tag ska tas mot fildelare och Internetleverantörer kan tvingas uppge sina kunders IP-adresser om bevis för fildelning föreligger. Det verkar som om industrin vinner piratkriget.


Det måste vara ett skämt

Nationalsocialistisk front värvar medlemmar

Jag hoppas på att hela grejjen är ett skämt. Bloggen som kommentaren. Jag hoppas verkligen. Och att jag framställer mig som dum som blir orolig. Inte för att bloggaren verkar ha grava mentala problem utan för att han kan tas på allvar och för att han kan raggas upp av Nationalsocialistisk front som också är ett grovt mentalt problem isig men på en helt annan nivå.

Jag känner till känslan av förtvivlan men det är ingen ursäkt för att kategorisera människor. Vi kan inte låta oss övertalas att det skulle vara någon skillnad, oavsett hur logiken fungerar och oavsett hur mycket bevis det kan finnas. Allt har någon gång haft bevis.

Jag är hellre överens än rätt.

Trodde jag var ensam...

...om att tycka att Malou är värdelös på att intervjua. :)

Tydligen inte. Tulle håller med.

Även fast det fantastiska i hennes intervjuteknik ligger i att hon först svarar på frågan i sin fråga och sedan kompletterar med mer information efter att det förvirrade intervjuoffret försökt komma på att säga något som Malou inte redan sagt.

Hemma med sjukt barn

Jag har tänkt på en sak, fast det var igår tror jag. Jag såg på nyheterna i förbi farten och fick reda på att det är jättemånga som ljuger om att de har ett sjukt barn. Och detta ska kosta väldans massa pengar. Både tv4 och svt har tagit upp denna sak.

Detta rapporterades naturligtvis som alldeles förskräckligt att nästan var fjärde som anmäler hemma med sjukt barn ljuger. Och det är ju inte så bra att ljuga kanske men frågan är om vi verkligen har lidit av detta. Och frågan är om vårt välfärdssystem grundar sig på att vi spenderar skattepengar på att jaga fuskare.

Det ska kosta 110 miljoner att skärpa systemet och se till att det inte går att rapportera hemma med sjukt barn om du inte kan bevisa att ditt barn är sjukt. Frågan är då hur många miljoner som försnillats bort, är det mindre än 110 miljoner så går det plus minus noll i pengar och kanske lite plus i välmående för dom som anmälde sjukt barn trots att deras barn inte var sjukt. För de kanske bara ville ha en vilodag eller göra något roligt eller vad som helst. För jag har svårt att tro att någon skulle fuska till sig en sådan ledighet med tanken att "nu, minsann, lurar jag till mig skattepengar".

"Du är ju dum på riktigt, det fattar du väll att man inte kan acceptera fusk på det sättet"
- Jag tycker vi kunde ha spenderat dom där 110 miljonerna till att kontrollera så att Skandia cheferna gjorde som de skulle och inte bokstavligt talat sno andra människor surt fördärvade sparpengar. Det vore något att satsa 110 miljoner kronor på, inte att jaga efter föräldrar med blåslampa för att de vill ha en extra vilodag.

Alex shclusman (?)

Det verkar vara väldigt poppis i medievärlden med Alex S- hur den nu stavas- man.
Jag vet dock inte vem det är men han intervju med bindefeld i aftonbladet idag var sådär jättecool som bara en femtonåring kan få något att bli. att vara elak och bitchig i nöjesvärlden utan någon egentlig mening är väll antagligen också ett sätt att göra sig känd på.

Min uppfattning om Bildefeld artikeln påverkades nog mycket av debattinlägget jag läste före (vilket egentligen kommer efter om man läser tidningen framifrån) som efterfrågade lite trevlighet i vardagen.

Jag är dock oerhört nyfiken av mig så jag kommer att googla fram denna Alex och antagligen bilda mig en annan uppfattninge om denne man som sägs ha tagit bloggvärlden med storm.

alla som tar livet av sig är egoister som bara tänker på sig själva

jag höll länge med om detta. dock mest för att man skulle tycka så, inte för att jag nödvändigtvis höll med. Jag förstod aldrig riktigt resonemanget men vågade aldrig fråga av rädsla för att någon skulle tro att jag gick i sådana tankar och därmed också förmoda att jag var egoist och sedemera låta all ilska som detta verkade väcka skölja över mig. eftersom det då skulle vara mitt fel att jag skulle vilja ta mitt liv.

jag förstår faktiskt fortfarande inte logiken i detta. jag kan ärligt talat inte förtstå logiken i att anklaga den som tagit sitt liv för att vara egoist och inte tänka på andra. hur man kan ge denna person som inte orkade med livet egenskaper som elak och feg. jag förstår inte varför man ska skälla på någon som är död.

det är som att säga att de som mobbas får skylla sig själva.
eller att de som blir våldtagna bad om det.

men jag tror att det är såhär.

jag tror att det är precis tvärtom och att all detta ursinne som riktas mot den som har lämnat livet bakom sig är bara en jävligt dåligt bortförklaring. självklart får man vara arg för att någon valde att ta sitt liv, vårt liv är det vi inte bad om att få men ändå är så rädda för att förlora. att då någon vågar göra det, ta något man inte bad om att få, får de flesta att ifrågasätta precis allting.

men att säga att den som tar sitt liv är egoistisk, feg och dum är att inte bara vara jävligt arrogant utan även ignorant. om man inte vill förstå varför någon tar sitt liv ska man heller inte försöka förklara varför någon tar sitt liv. för att beskriva en sådan handling med dessa ord är precis att göra det. det är att säga att man sitter inne med alla svar och att man vet varför någon handlar som den gör.

det de flesta dock inte ser är de som gråter sig till sömns varje natt och vaknar varje morgon med skräck. varför dom gör det är orelevant. det är att dom gör det som är viktigt. för det är det som gör att orken tar slut och varje muskel i kroppen längtar efter att slappna av men själva livets existens gör detta till en omöjlighet.
kan man verkligen anklaga den som vill sova ut för att vara feg?

jag minns vår cirkel i högstadiet, då vi skulle prata om varför någon väljer att ta sitt liv. vi skulle prata om det för att någon i nian precis hade tagit ett sådant beslut. det var säkert tänkt för att lugna oss och på något sätt få oss att förstå att detta inte var vanligt och att det är absolut ingenting som vi skulle kunna göra. det är dock svårt för en skola med inkompetenta lärare och korkade elever att genomföra en sådan sak med bra resultat. det enda jag minns är inlägget en av mina klasskamrater gjorde. hon proklamerade men självklarhet att det var inte bara egoistiskt utan även oerhört fegt att ta självmord. varpå alla höll med och lärarna nickade uppmuntrande. som om hon hade slagti huvudet på spiken. som om hon hade förstått.

hon visste fan inte ett piss och gör det antagligen fortfarande inte.

att säga så är att ifrånsäga sig allt ansvar och rättfärdiga ett beteende där man bete sig hur fan som helst och aldrig behöva svara inför någonting. att säga så är inte något som får de som är i självmordtankar att sluta vara det. är det någon som någonsin har träffat på en person som tycker att det är snällt och positivt och blir glad av att bli kallad feg, egoistisk och dum?

varför kan ingen resa sig upp och säga att jag skäms för att jag inte visste eller såg något och jag skäms för att jag inte gjorde något. jag kan inte läsa tänkar och det är en omöjlighet att rädda någon man inte känner, det är knappt så att man klarar av att rädda sig själv. men ändock skäms jag för att jag lät det ske. att jag lät någon sjunka så lågt i sitt inre att den enda vägen till lugn och ro går via galgen.

varför kan ingen ta på sig ett ansvar för att människor har möjlighet att ta livet av sig. för det är faktiskt allas fel att det blir så. det är inte satan eller en demon eller att den personen skulle vara ond på något sätt. det kan vara orsaken till att hon valde drogerna som utväg, det kan vara alla som bara tyst tittar på vareviga dag, det kan vara mamma och pappa som aldrig bryr sig, det kan vara läraren som tog sig för mycket frihet, det kan vara utebliven uppmuntran, för få komplimanger och alldeles för mycket elakheter.

det finns alldeles för mycket skit i livet för att självmord skulle kunna vara egoisitskt och enda anledningen till att vi försvarar oss med att det är det är för att du antagligen är rädd för att du skulle vilja göra samma sak om du började tänka på det.

man vet att själen sitter i hjärtat när järnhanden kramar så att lungorna inte får luft

Bernard och Bianca vs Lilla Sjöjungfrun

Har precis tittat på Bernard och Bianca och slagits av likheten med lilla sjöjungfrun (disneys då, inte orginal- historien)

Den onda sidan representeras av karaktären Medusa som har mycket gemensamt med den onda bläckfisken i Sjäjungfrun. Medusa har två ondsinta krokodiler till sin hjälp, mycket smink och yvigt hår. Mimspelet är även det otroligt likt. I slutfasen, då den onda bekämpas får Bernard och Bianca hjälp av flera andra djur som förstör för Medusa så att Bernard och Bianca kan fly med Penny.

I sjöjungrun har Usula två elektriska ålar som smyger omkring och har utseendemässiga likheter med Medusa. Även i den filmen hjälper flera andra djur till för att uppehålla Ursula och förstöra för henne för att vår hjältinna ska få en chans.

Det var likt.

Men jag tror att det var Bernard och Bianca i Australien- filmen som jag egentligen ville se...

Gammal tanke 2

Hittade ett par papper till med en gammal tanke.

I grund och botten tycker jag att man ska leva i det samhälle man önskar sig. Jag tycker att alla och envar förtjänar att leva i det samhälle man förespråkar som bäst.
"Men, döh, det är ju såklart, åh, vad dum du är. Det fattar du väll att alla vill."
- Kanske det. Men du inser inte det genialiska i detta tankesätt. Låt oss för exempel, för enkelhetens skull, säga att du tycker att 60- talet var en oerhört magisk period. Låt oss säga att om du hade fått bestämma hade du fått vara ung på 60- talet och varit hippie och kämpat för allt du anser vara rätt.

Nu vill jag inte säga att det är något fel på att tycka att 60- talet eller någon annan tidsperiod verkar bättre och roligare än den här. Förmågan att drömma sig bort och önska att man var någonannanstans är något positivt som inte ska föraktas. Men det är ett enkelt exempel för de flesta av oss vurmar om någon tid som vi själva inte lever i och som vi tycker oss säkert ha uppskattat bättre än denna. Men själva orsaken till att vi vurmar om vilken annan tid som helst förutom den tid vi själva lever i är för att vi kan välja, välja tid och framför allt välja vem vi ska vara. I nuläget kan vi inte lika gärna välja. Man är född där man är född, man har växt upp där man har växt upp, världen ser ut som den gör och även om man kan påverka samhället omkring sig så kan man inte framtvinga ett krig så att man har något att kämpa emot.

Så, ifall man vurmar om 60- talet vurmar man alldeles säkerligen om hippierörelsen och allt vad den stod för. Om man fick välja hade man varit med och kämpat för miljön och mot vietnamkriget. Man hade stått främst i ledet och skapat historia som torrbollarna på 2000- talet senare kommer att läsa om. Men det är enbart när man får välja. De som gjorde det, de som var unga på 60-talet och stod främst i ledet hade med all säkerhet egna drömmar om en svunnen tid de hellre hade levat i. Men den saken är orelevant. Det som är relevant är att om man verkligen hade varit ung på 60- talet finns det absolut ingenting som säger att man nödvändigtvis skulle ha varit den man vill att man skulle ha varit idag. Det kunde ha varit så illa att man varit vietnames istället. Och det tror jag inte att någon vill. För när man säger att man skulle ha velat leva på den och den tiden så menar man oftast att man skulle ha levat på ett visst självvalt sätt. Och jag vill återigen påpeka att det i sig inte är det som jag kommer klaga på, utan detta är mest ett exempel för att försöka illustrera vad det är jag kommer att påstå.

Kontentan är att man inte ska utgå att man får leva som den person man vill i det samhälle man önskar sig. Önskar man sig 60- talet samhälle finns risken att man hade fått vara vietnames. Precis som ifall man önskar sig ett samhälle där de som saknar arbete och hem får skylla sig själva ska man inte räkna med att man själv alltid har ett hem och ett arbete.

Det genialiska med resonemanget är dock att jag anser att man förtjänar att leva i det samhälle man önskar sig. Önskar man sig ett samhälle där de som har minst får ännu mindre borde man rätteligen bli ifråntagen allt man har så att man ingår i gruppen som har minst. I exemplet skulle man alltså utgå ifrån att man blir vietnames varenda gång man talar om att man vill vara ung på 60- talet. Är det någon som vill det?

Eftersom det är en fysiskt omöjlighet (så vitt vi vet) att transportera sig själv till 60- talet och leva där så förblir drömmen om att få vara en del av hippierörelsen på 60- talet blott en dröm. Och den ska man inte bli ifråntagen. Det är fördelen med drömmar, man har rätt att få vara precis vem man vill, när man vill och hur man vill.
Det är nutiden jag vill åt. Det är utsagor om nutidens samhälle som jag vill skapa lite eftertanke kring.

Alltså,
Om du anser att krig är en nödvändighet,
förtjänar du att leva i krigets centrum.
Anser du att abort borde förbjudas,
förtjänar du att bli gravid efter en våldtäkt.
Tycker du att arbete inte är en valfrihet utan ett tvång,
förtjänar du att tvingas jobba med något du hatar.
Är pigbidrag något du vill se realiseras,
ska du också arbeta som piga.
Försvarar du prostitution som ett samhällets nödvändighet,
förtjänar du att leva som hora och allt vad det innebär.

Kontentan är att den som anser sig sitt på den höga moralens häst och diktera villkoren för alla andra borde sparkas av och tvingas leva med de egna dikterade villkoren.

Gammal tanke...

Jag tror jag satt på en statsvetenskap- lektion när jag plitade ner det här. Jag tror jag var arg på något också så det verkar nog lite osammanhängande..

Jag har funderat på en sak. Det kan vara att blanda ihop olika argument från två olika sidor till ett. Men om vi utgår ifrån att det jag hör från olika håll får vara enskilda röster från en stor enhet borde det gå att se orimligheten i resonemanget som alla små röster för tillsammans.

Sverige är världsledande på bistånd. Vi har nått EU:s mål med marginal och är ett av dom länder som faktiskt har dikterat biståndpolitiken i EU. Vi ger alltså mest av det vi har för att jämna ut orättbvisorna i världen. Orättvisor jämnas bara ut om de som har avstår från lite för att de som inte har ska få något. Det kan vil väll vara överens om? Och det är vi ju även ganska stolta över och eftersom vi driver biståndspolitiken i EU till att bli som vår får man väll ändå säga att vi även anser att det är såhär det ska vara.

Men.

Allmänna röster, speciellt ifråga om A- kassan o. dy. bedyrar att man inte får tjäna pengar i Sverige, att det är fult endast för att om man tjänar pengar tvingas man ge bort en del till dom som inte tjänar så mycket. Dessa röster, som även de representerar Sverige och en allmän åsikt, vill inte ge ifrån sig sina surt fördärvad slantar för att de anser att de som inte har är lata, dumma och oengagerade. De som inte har, har inget eftersom de inte vill lyfta på arslet och de ska därför inget få från dom som har.

Alltså.

Internationellt ger vi mest av alla som har till dom som inte har.
Nationellt vill vi inte ge någonting till dom som inte har.

"Men det fattar du väll, de i U- länderna har ju sämre förutsättningar än vi i I- länderna"
- Om du tror att alla inom samma land har samma förutsättningar är det inte bara synd om dig, du har antagligen alla förutsättningar som andra inte har. Det är när du inte har något som du vet om att du inte har det.
"Men hur kan vi då veta att U- länderna inte har något?"
- Därför att biståndpolitiken är bara skitsnack. Den finns inte för att utveckla, den finns för att utnyttja och orsaken till att Sverige ger mest är för att Sverige traditionellt sett har styrts av solidaritetstanken, om att alla har inte allting nationellt och kan applicerat detta på det internationella tänkandet. Men nu har det vänt på den nationella arenan och solidaritet är något korkat som man ska skämmas över.

Jag tycker att Sverige kör med falsk marknadsföring som kör hårt med solidaritetstanken i EU men hackar sönder den på hemmaplan.

"Men, åh, du kan ju inte jämföra bistånd med höga skatter, det ena är ju så stort, åh, du fattar ju inte."
- Nä visst, det gör ju aldrig. Men hur tror du att Sveriges bistånd bekostas?

Miljoners fågelhus...

Jag har egentligen inte förstått det negativa med miljonprojektet på, öh.... när var det.. 70- talet (?) eller 50- talet, kanske.. aja, någon gång iallafall. Det är nog bara jag som är dum  eller har förstått det hela fel eftersom jag tänker på att det var väll en ganska smart idé att bygga en massa billiga bostäder så att människor hade någonstans att bo? Ur kultursynpunkt och diverse annan individualistiskt och "design" tänkande kan jag förstå hur miljon- projektet inte ses från en positiv synvinkel. Men var inte syftet, många bostäder, billigt pris, billigt boende, eller? Och hur kan det vara dåligt? Är det verkligen så hemskt att människor får någonstans att bo?

Rätta mig gärna om jag har fel.

Vågar jag detta?

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=572&a=644744

Jag vet inte riktigt om jag vågar ge mig i kast med detta eller politik över huvudtaget. Jag har läst lite bloggar och lite nyheter och politik är ändå rätt viktigt för de flesta och det är mycket viktigt att vara korrekt.

Jag tror inte att jag är så korrekt, jag vet nämligen att jag inte kan veta allt och tycker kanske inte nödvändigtsvis med hjärnan. Och det kan bli problematiskt.

Å andra sidan är jag bortskämd, där jag kommer ifrån är det inte ett krav att veta något och helst ska du inte tycka något heller och om du mot förmodan skulle göra det måste du tycka som alla andra, annars har du fel oavsett vad du än vet.

Men iallafall.

Varför ska det vara så svårt för dom som har pengar att förstå att även de som inte har pengar behöver pengar för att leva. Visst kan man hänga upp sig på vart gränsen går för hög och låginkomstagare eller "viljan av att pröva något nytt" eller allmänt gnäll om att man inte "får" tjäna pengar i Sverige.

Det mest grundläggande av allt är att du måste ha pengar för att kunna leva. Och om du inte har det så kan samhället erbjuda det ena av två alternativ, hjälp eller ingen hjälp. Förhoppningsvis vill man leva i ett samhälle som erbjuder hjälp till de som inte har någonting. Synen på varför människor inte har någonting brukar få direkt effekt på hurvida samhället vill hjälpa eller inte. Har du inga pengar för att du är lat och dum får du heller inga pengar av samhället. Har du inga pengar för att livet är orättvist och vi tvingas acceptera det faktum får du antagligen hjälp. Samhället är alla vi som bor här, oavsett pengar eller inte.

Den som inte vill dela med sig av sina pengar vill inte leva i ett samhället som hjälper de som inte har pengar, förhoppningsvis är denna person konsekvent nog att tycka detta även om personen blir barskrapad. Så brukar inte vara fallet.

Fördelningen mellan de som har pengar och de som inte har pengar brukar även vara majoritet av det senare.

Det samhälle vi lever i nu vill inte dela med sig av sina pengar. Vilken syn har då samhället på de som inte har några pengar? Och vilka var samhället? Och vilka är det som är i majoritet?

Tyvärr måste jag säga att de som inte har några pengar har satsat på att få ett samhälle där de inte får några pengar för att de är lata och dumma.

Jag säger som Al Gore. Vi lever i en tid av konsekvenser.

Så mycket var den med den saken

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=148&a=645101

Alg Gores fina ord var tydligen inte tllräckliga, eller så gäller det bara inte USA.


Visserligen kom mr. Gore med lite anklagelser mot sitt eget land. Han berättade om hur mycket av föroreningarna som faktiskt kommer från USA och att USA vägrar skriva på Kyotoavtalet och att det finns andra lösningar till att köra bil. För det skulle nog inte fungera att säga till USA att de inte får köra bil. Det är en individualistisk rättighet och frihet precis som att använda sig av vapen. Men jag tror inte att de stora biltillverkarna, oljebolagen och mr. Bush känner till de fantastiska miljövänliga bilarna som man kan utveckla. Eller så gör dom det och är bara inte intresserade. De har ju pengar så de klarar sig ändå.

Någon uppfinningsrik politisk gubbe i USA sa en gång, "vem ska jag ringa om jag vill prata med Europa?" och så föddes tanken på ett med utvidgad och avancerat EU. Men jag tycker att det var lite arrogant sagt. Europa är en kontinent med olika länder, varför skulle man vilja ha tag på alla samtidigt? Just nu i och med EU- samarbetet blir det viktigt med att kunna "ringa någon" som står för en enad röst. Men just då?

Är det någon mer som tänkte på att Al Gore flög överallt med sin slide show?
"Öh, men hur ska han annars få fram budskapet så snabbt? *frust* *frust* det skulle ju ta evigheter med båt och tåg att åka dom sträckorna?"
Kunde han inte ha gjort slideshowen på internet då? På det sättet har precis samma människor lika stor möjlighet att se den. Förutm en liten sak, Al Gore skulle nog inte få betalt. Vem vill betala för att se Al Gore stå och gnälla över miljön på internet?
"Men åh, du fattar ju inte, ååååh, fattar du inte att han måste ha betalt som vem som helst annars?"
Nä, det fattar jag inte, han behöver inte betalt. Han är varken vem som helst annars och han har dessutom råd till att spendera pengar, utan att generera någon vinst, för något som han tror så himla mycket på som han gör med den här saken. Och alla de som förstår precis vad han menar och som snyftar i salen och som ska förändra hela sin livsstil efter det här kan nog bidra med en slant eller två. För dom är ju inte som alla andra som bara tänker på sig själva.
"Ah, men, Al Gore behöver ju inte vara perfekt, du begär ju att han ska vara perfekt, det är det ju ingen som är. Alla kan bara göra vad man kan och han gör det han kan"
Äh, han gör det han kan. Han visar sitt mansion på landet och sin lägenhet i Wasington och berättar att hans syster dog tragiskt eftersom hans familj odlar tobak och tycker att vi ska känna igen oss i det. Jag tycker han borde lära sig att väldigt många människor inte har det som han, på långa vägar. Och vågar jag drista mig till att det antagligen knotade omkring en neger eller två på dom där plantagen när tiden begav sig.
"Men, nu handlar det inte om det och det var längesen, alla hade ju den synen då"
Men då är det inte fel på Bush heller, han förstår ju bara inte bättre. Och om 50 år så kan vi ju bara säga att alla hade den synen då och vi ska ju inte säga något för om vi var i samma situation som han hade vi nog gjort likadant.
Eller?
"Du fattar ju ingenting"
Nä, det är som vanligt då.

Öh? Hur dum får man bli?

http://www.aftonbladet.se/vss/rss/story/0,2789,1057308,00.html

Tänkte då precis samma sak som antagligen nästan precis alla andra som läst samma artikel.

Hur i helvetet kan detta få fortgå? Vart kommer det här ifrån? Man kanske aldrig har gjort såhär tidigare i historien men det allra mesta har aldrig blivit gjorts tidigare i historien men inte blir det fel bara för det?

Men efter några sekunder insåg jag att jag är definitivt inte själv med att bli upprörd. Inte heller med att bli besviken och kanske antagligen inte med att känna en viss hopplöshet.

Mångkultur och tolerans är nyckelord idag som alla håller med om. Om du inte håller med är du politisk rebell som vågar tala om det politiskt inkorrekta, enligt dig själv. Enligt alla andra borde du landsförvisas och brännas som offentligt nöje på bästa sändningstid.

Men som någon försökte att påpeka igår. Tolerans och mångkultur innebär på något sätt att alla ska accepteras, men om man accepterar alla förutom dom som inte har tolerans mot mångkulturen så har man inte acceptans till alla och blir precis likadan själv eftersom man då faktiskt inte har en tolerans mot alla kulturer.

Så jag säger såhär (istället för att bli upprörd, eller upp rörd, som någon jag känner skulle ha sagt)
Självklart ska nationaldemokraterna få starta en etnisk svensk skola, det finns friskolor inom allt möjligt idag så varför ska just den här vara så förfärlig?

Jag tycker till och med att EU kan flika inte med lite bidrag till detta projekt och Sveriges stat för den delen, den svenska staten inrättade ju skolan en gång i tiden för att fostra svenska män i äkta vikingastil. Sveriges stat kan finansiera uppstartandet av skolan och så kan EU finansiera med en ö i stilla havet och så kan nationaldemokraterna flytta dit och vårda sina etniska svenska gener ifred utan inblandning från någon annan jobbig etnicitet så kan vi hälsa på om tre generationer och se hur det går.

Vänsterns nya gullegris

Fan, jag borde ha skrivit det här för två veckor sen då jag först kom att tänka på det, och formulerade den ena magnifika frasen efter den andra. För i sådana fall hade jag kunnat skriva en vad-var-de-jag-sa krönika nu. Men nu gjorde jag ju inte det så nu kan jag ju inte skriva en "sådan" krönika utan får helt enkelt försöka återskapa alla magnifika fraser som jag vet har huserat i min hjärnbalk. Sedan vet ju inte du att jag tänkte på detta för två veckor sedan så jag kan ju lika gärna ljuga.

Men iallfall.

Efter att vänner har sagt det, böcker har sagt det och slutligen magasin har sagt det så har det lilla fröet växt till en växt som knappt får plats längre så jag måste väll ta och erkänna något som jag egentligen inte vill tro på. Men tillslut har jag börjat ifrågasätta i dessa tankegångar själv och nu är det ett faktum
(efter att ha erkänt detta faktum för mig själv upppenbarade sig en ny värld där detta faktum varit ett faktum länge, men nog om det)
Vänstern består inte av arbetarklass. Arbetarklass är som regel ignorant. Vänster är du om du är akademikerbarn eller medelklass (vilket i sig är samma sak men nog om det). Vilket gör att akademikerbarn leker arbetarbarn och arbetarbarn fnyser åt akademikerbarn som läser böcker och försöker sätta sig in i och förstå hur arbetarbarn har det och arbetarbarn fnyser åt akademikerbarn som kämpar för arbetarbarn eftersom de har läst böcker och förstår hur arbetarbarn har det och arbetarbarn fnyser åt akademikerbarn som läser.... Vilket gör allting jävligt märkligt och ofullständigt.
I vilket fall som helst så är det inte poppis att kämpa för arbetsklassens rättigheter längre.

Gissa vad som är det nya?

Miljön.

Det är helt okej i sin sak men det avslöjar vilka som är vänster. För nu är det ingen som kämpar för arbetarnas rättigheter längre och det kan bara bero på två saker. Antingen finns det inga arbetare längre eller så fanns det inte så många arbetare bland vänstern som man kanske kunde tro.

Det jag menar är att man blir besviken när man diskuterar rättvisa och solidaritet och alla är överens om att "de där uppe" har det så lätt för sig och så visar det sig att ingen någonsin har varit ens i närheten av ett fabriksgolv.

Men du då? Du pluggar väll på u n i v e r s i t e t?
Ja, ja, men det blir ju ingen spänning om inte jag också hycklar lite grann.

Tidigare inlägg
RSS 2.0